Contexte Une publication dupliquée est une publication d'un
article qui reprend largement un article publié ailleurs. Les profils
de ce phénomène de duplication ne sont pas bien compris.
Objectif Evaluer les profils de ces phénomènes de
duplication et proposer un arbre décisionnel en vue d'une
classification.
Sources des données Nous avons étudié une liste
importante de revues de synthèse (1989 jusqu'au 15 août 2002) en
anesthésie et dans le domaine de l'analgésie accessible sur
Internet. Nous avons sélectionné des articles
complètement publiés avec duplication, identifiés dans
ces revues de synthèse. Les abstracts (résumés), les
lettres et les chapitres de livre étaient exclus.
Sélection dans l'étude et recueil des données
Les auteurs de 56 revues de synthèse (40%) sur 141 avaient reconnu
l'existence de publications dupliquées. L'existence d'une duplication
avait été reconnue indépendamment par tous les
investigateurs en comparant les échantillons et les résultats
des paires dupliquées aux articles originaux. L'information sur les
références croisées, le sponsoring, les auteurs et les
caractéristiques de publication a été recueillie à
partir de ces articles.
Synthèse des données Les 56 revues de synthèse
incluaient 1 131 articles originaux (129 337 sujets) et excluaient 103
duplications (125 89 sujets) qui avaient pour origine 78 articles principaux.
Soixante articles avaient été publiés deux fois, 13 trois
fois, 3 quatre fois et deux cinq fois. Nous avons identifié 6 profils
de duplication: (1A) échantillon identique et résultats
identiques (21 paires); (1B) même profil que 1A mais assemblage de
plusieurs duplications (n = 16); (2) échantillons identiques et
résultats différents (n = 24); (3A) augmentation de
l'échantillon et résultats identiques (n = 11); (3B) diminution
de l'échantillon et résultats identiques (n = 11); (4)
échantillons différents et résultats différents (n
= 20). La prévalence des articles dupliqués dissimulés
(sans référence croisée à l'article original)
était de 5,3% (65/1234). Parmi les articles dupliqués, 34 (33%)
étaient sponsorisés par l'industrie pharmaceutique et 66 (64%)
avaient des auteurs différents partiellement ou complètement par
rapport à l'article original. L'impact factor (facteur d'impact)
était de 1,8 (extrêmes: 0,1-29,5) pour les articles
dupliqués et 2,0 (extrêmes: 0,4-29,5) pour l'article original
(P = 0,13). Le taux annuel médian de citation était de
1,7 (extrêmes: 0-27) pour les articles dupliqués et de 2,1
(extrêmes: 0-31) pour les articles originaux (P = 0,45). Le
nombre médian d'auteurs était de 4 (extrêmes: 1-14) pour
les articles dupliqués et de 4 (extrêmes: 1-15) pour les articles
originaux correspondants (P = 0,02). Le délai médian de
publication entre l'article original et les duplications était de 1 an
(extrêmes: 0-7 ans).
Conclusions La duplication dépasse la simple copie. Six
profils distincts de duplication ont été mis en évidence
après comparaison des échantillons étudiés et des
résultats des duplications aux articles originaux. La liste des auteurs
n'est pas un critère fiable. Les articles dupliqués ont
été publiés dans des journaux ayant des facteurs d'impact
similaire et ont été citées aussi fréquemment que
les articles originaux.
JAMA. 2004;291:974-980.
